ศาลท้องถิ่นในเมืองพาราณสี รัฐอุตตรประเทศ เมื่อวันศุกร์ ได้ยกฟ้องคำร้องของคณะกรรมการ Anjuman Intjamiya ที่ท้าทายความสามารถในการรักษาคำฟ้องของ Bhagwan Adi Vishweshwar Virajman และคนอื่นๆ ที่แสวงหาสิทธิ์ความเป็นเจ้าของแต่เพียงผู้เดียวของ Gyanvapi Complex ต่อเทพเจ้าคณะกรรมการบริหารมัสยิดได้ร้องขอตามคำสั่ง 7 กฎ 11 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (คปค.) โดยกล่าวหาว่าโจทก์ไม่มีมูลเหตุที่แท้จริง
โจทก์ได้ยื่นฟ้องในนามของเทพเจ้าโดยอธิษฐานเผื่อการบรรเทาทุกข์สองครั้ง
ประการแรก พระราชกฤษฎีกาประกาศให้เป็นที่โปรดปรานของเทพที่ประกาศให้เขาเป็นเจ้าของแต่เพียงผู้เดียวในทรัพย์สินชุด และมอบการครอบครองของ Gyanvapi ให้แก่โจทก์
ประการที่สอง คำสั่งห้ามอย่างถาวรต่อจำเลยจากการแทรกแซงหรือสร้างสิ่งกีดขวางใด ๆ ในดาร์ชัน, ซิวาพูจา, รากาโบก, อาร์ตี และกิจกรรมทางศาสนาอื่น ๆ ที่สาวกของเทพเจ้าจะกระทำ
Mahendra Kumar Pandey ศาลพิพากษาคดีแพ่ง (แผนกอาวุโส) พบว่าคำร้องของคณะกรรมการมัสยิดตั้งคำถามถึงการรักษาความคงอยู่ของคดีที่อาจถูกยกฟ้อง
ศาลเห็นว่าการฟ้องร้องของโจทก์ไม่ได้ถูกระงับโดยบทบัญญัติของคำสั่ง 1 กฎ 8, คำสั่ง 7 กฎ 3 และมาตรา 9 ของ CPC, Places of Worship (บทบัญญัติพิเศษ) Act, 1991 (Act no.42 of 1991) พระราชบัญญัติ Waqf ปี 1995 (พระราชบัญญัติหมายเลข 43 ปี 1995), พระราชบัญญัติ UP Shri Kashi Vishwanath Temple ปี 1983 (พระราชบัญญัติหมายเลข 29 ปี 1983), พระราชบัญญัติการจำกัดของอินเดีย และโดยคำพิพากษาของชุดที่ 62 ปี 1936 Deen moh . &อื่น ๆ Vs เลขานุการ ตามที่คณะกรรมการมัสยิดกล่าวอ้าง
ในคำสั่งโดยละเอียด ศาลเห็นว่าตามฟ้องโจทก์
เหตุแห่งการกระทำเกิดขึ้นครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 17.05.2565 เมื่อโจทก์ไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าไปในวัดเก่า และเหตุแห่งการฟ้องคดีมีขึ้นทุกวัน และทุกการเคลื่อนไหว
ดังนั้น ในขณะที่ระบุว่าเป็นที่ยุติด้วยดีว่าในการใช้อำนาจตามคำสั่ง 7 กฎ 11 ของ คสช. ศาลกล่าวว่าต้องพิจารณาเฉพาะคำคัดค้านในคำฟ้องเท่านั้น และคดีของจำเลยไม่สามารถนำมาพิจารณาในขั้นตอนนี้ได้ . ศาลถือได้ว่าโจทก์ได้อธิบายอย่างดีแล้วว่าเหตุแห่งการกระทำเกิดขึ้นเมื่อใดและอย่างไรจึงยื่นฟ้องคดีนี้ ดังนั้น การฟ้องคดีจึงไม่ได้เป็นการระงับเหตุแห่งการกระทำ
นอกจากนี้ เกี่ยวกับแถบที่กำหนดโดยรูปปั้นอื่น ๆ ศาลเห็นว่าความขัดแย้งเหล่านี้ไม่ยั่งยืนเช่นกัน
ที่สำคัญ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าจากคำร้องที่เสนอในคดีนี้ เห็นได้ชัดว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ทั้งสองฝ่ายยอมรับได้ ซึ่งในปี ค.ศ. 1669 ผู้ปกครองออรังเซบได้ทำลายวิหาร อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการมัสยิดอ้างว่ามัสยิดหลังใหม่สร้างโดยออรังเซบ และโจทก์อ้างว่ามีเพียงส่วนบนของวิหารเก่าเท่านั้นที่พังยับเยิน และโครงสร้างส่วนบนถูกกำหนดให้เป็นรูปทรงของมัสยิดและเทวรูปฮินดูที่มองไม่เห็นถูกบูชาที่นั่น จนถึงปี 1993
“ในคดีนี้จึงมีคำถามทางกฎหมายเกิดขึ้นว่าลักษณะทางศาสนาของวัดเปลี่ยนไปหรือไม่ด้วยการรื้อถอนเฉพาะส่วนบนของวิหาร (ในกรณีที่ฐานของวัดไม่บุบสลาย) และเพียงแค่วางโครงสร้างส่วนบนเท่านั้น” สังเกตศาล
ดังนั้น เมื่อระบุถึงสถานการณ์ของลักษณะทางศาสนาที่น่าสงสัยของทรัพย์สินที่พิพาท ศาลจึงตัดสินให้คดีต้องรับผิด
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> สล็อตเว็บตรง
